Intel vs AMD ;)

Zitat von Phobos

wer bitte kan sich so ein p4 sys leisten?

was isn das bitte für eine frage
wennst geld verdienst und nicht alles versaufst kannst dir einen PC kaufen

Zitat von slavi2

tombman

dazu noch eine 9500pro um 180€

macht 580€ und du hast praktisch ein super gaming System
Dazu noch 100€ hdd

macht 680€ und du hast praktisch einen ganzen pc

Dazu noch 500€ tft nec 1760 (superschnell für tft gaming)

macht 1180€ für des Herz des pcs.

Dann noch Kleinkram dazu, kommst auf 1500€ und du hast einen kompletten pc vom dem Mediamarktkunden nur träumen können

Zitat von Roadrunner

stimme dir voll zu! mit einer ausnahme!
mit einem amdsys bist sicher ned bei der leistungsspitze dabei, aufgarkeinen fall, aber auch wenn die intelsysteme zur zeit ein sehr gute P/L verhältniss haben so kostet ein amd system gradmal:
60€ CPU
100€ 2xwinbond256mb
110€mobo
und du bist mit deinem system gaaanz gmiadlich im mittelfeld!

full ack!

nicht jeder will an die spitze!

Zitat von pippo

Warum der FSB 200 nicht so gut ist, ist einfach zu erklären. Intel kann pro Takt 4 Signale übertragen, macht effektiv 800. Der Athlon kann nur 2 Signale pro Takt übertragen, macht effektiv 400.
So gesehen hat AMD also nur die halbe Bandbreite von Intel.

au weia, da hat das marketing 100% gegriffen


beide laufen mit 200MHz, egal was dir das marketing da erzählen will

amds EV6 protokoll arbeitet ähnlich wie DDR speicher, also 2 packete als datenburst
unterm strich führt das zu ca. 30% mehr effektive bandbreite (theoretisch das doppelte, aber das wird nie passieren)
= ~130%

bei intels bus werden ebenfalls 2 packete als datenburst übertragen was ebenfalls ca. 30% bringt
zusätzlich können 2 auch in die gegenrichtung fließen, was aber praktisch überhaupt nie vorkommt (2 in jede richtung)
eher wird die effizienz nur etwas erhöht weil ein bit in eine richtung nicht warten muss bis das aus der gegenrichtung da is
bringt vielleicht nochmal 10% bessere auslastung
= ~140%

den vorteil bei der skalierbarkeit wird der p4 eher aus der restlichen architektur bzw. seinen hohen taktraten schöpfen (die zwar sehr wenig pro takt schaffen aber bandbreite relativ günstig nützen können)

Zitat von -fenix-

auf standardtakt vielleicht
also auf ~2000-2200 is er sicher nicht mehr low-end (und das schaffen sie eigendlich alle)

wennst ihn übertaktest schon, gibt aber auch leute die ihn auf standardtakt betreiben, für die ist es ein low-end prozessor

einen übertakteten prozessor mit einem standard-getakteten zu vergleichen ist nicht sehr sinnvoll

muss in tomb rechtgeben derzeit gibt es nichts was gegen intel spricht

ich bin von den ganzen benches ned wirklich überrascht.

dei gesamte Athlon archetektur is ja mitlerweile sehr alt (hat noch teile vom K6 drinnen)
und grad im LowCost bereich is unschlag bar (wos brauch in an office PC grossartig CPU leistung?) das irgend wann mal aussein wird mit dem design is klar, auch sand dei Chipsätze ned berauschend.
wie alt is da nforce 2 und wie alt da CW?
wenn man nforce 2 gegen i850 mit Rambus vergleciht (gegen den er ursprünglich antritt obwohl wie er rausgekommen is Rambus scho tot war) find ich das er ned so schelcht abschneidet.
ma merkt eben dei grosse skalierung mit dem fsb und wos a neuer Chipsatz alles bringne kann.
mehr Cache is im Desktoop bereich end nötig aber siche rned schlecht.
höher Takt wird die architektur ned hergeben. ma sieht ja was man beim Übertakten noch erzeilen kann.