Statt 320 nur 298gb ??

Griesi

Das glaub ich nicht Tim

Registered: Aug 2000
Location: LI/G
Posts: 1196

24.11.2003 - 16:14

Also ich hab mir 2 Samsung Spinpoint SerialATA 160gb gekauft und diese im Stripe Raid Modus laufen und ich wollte sie eigentlich im Windows XP formatieren aber drinnen zeigt er mir statt 320 was rein Rechnerisch sein müsste nur 298 an ? Er kann doch nicht 20gb verschlucken . um die 2-3gb täte ich ja tollerieren aber 20gb is schon ein wenig heftig im Raid Bios zeigt er aber 320.014 gb an.
Und hier ein Pic davon :

Hab ich das gleiche Problem mit WIn2k weil ich jetzt eigentlich das WIN XP pro runter hau und das W2k installieren will?

BiOs

Here to stay

Registered: Feb 2001
Location: 7400
Posts: 2920

24.11.2003 - 16:16

es gibt bereits ziemlich viele threads zu dem thema.... -> ja, das kann so sein und ja das ist leider so...

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6687

24.11.2003 - 16:35

is leida so, umrechnungsfaktor bei den herstellern is leida ned 1024...
aussadem verschluckt des eh "nur" 13,8GB (richtig gerechnet...)

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

24.11.2003 - 16:37

es gibt einen unterschied zwischen unformatiertem Harddisksize und Size inkl. Master File Table + Filesystem => und die braucht bei 2x160 sicher nicht wenig (die 20 gb sind da eh realistisch).

u5V8eYCW7P

Banned by Moderators

Registered: Jan 2003
Location: Mars
Posts: 1725

24.11.2003 - 16:42

Also ich hab schon immer gefunden, dass es ne frechheit ist dass die Plattenhersteller mit 1000 statt mit 1024 rechnen.

Griesi

Das glaub ich nicht Tim

Registered: Aug 2000
Location: LI/G
Posts: 1196

24.11.2003 - 16:54

das ist echt eine Frechheit es soll auch dass drinnen sein das draufsteht weil sonst könntens auch gleich 150gb rauf schreiben und dann freut sich jeder wenn er 151 oder so hat aber so des is ja fast verarsche !

clarence

Banned

Registered: Jun 2003
Location: *hihi*
Posts: 403

24.11.2003 - 17:25

Zitat von Griesi
das ist echt eine Frechheit es soll auch dass drinnen sein das draufsteht weil sonst könntens auch gleich 150gb rauf schreiben und dann freut sich jeder wenn er 151 oder so hat aber so des is ja fast verarsche !

Zitat von Jack the ripper
Also ich hab schon immer gefunden, dass es ne frechheit ist dass die Plattenhersteller mit 1000 statt mit 1024 rechnen.

die hersteller schreiben genau das drauf was draufpasst.

wenn die it-leute mit falschen werten rechnen (1024 anstatt 1000) können die hersteller nix dafür..

heißt natürlich nicht dass die festplatten-hersteller diese bezeichnung nicht primär wegen dem marketing-effekt nutzen würden, aber objektiv gesehen sind sie im recht.

wer mehr darüber wissen will:
http://www.tecchannel.de/hardware/848/index.html

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6687

25.11.2003 - 07:27

Zitat von clarence
die hersteller schreiben genau das drauf was draufpasst.

wenn die it-leute mit falschen werten rechnen (1024 anstatt 1000) können die hersteller nix dafür..

topfen! der "falsche" wert is in dem fall 1000 weil in der IT der umrechnungsfaktor nun mal 1024 is.

@murph: wieviel das dateisystem im endeffekt braucht is eine frage der art (FAT, NTFS, usw...) und 20gig sind da schon reichlich übertrieben (in ausnahmefällen möglich, wenn die platte randvoll mit lauter winzige dateien is), vor allem bei nem LEEREN array...

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7282

25.11.2003 - 07:43

Zitat von Indigo
topfen! der "falsche" wert is in dem fall 1000 weil in der IT der umrechnungsfaktor nun mal 1024 is.

eben nicht, dass ist ein weit verbreiteter irrtum:

wurde vor 5 jahren von der IEEE veranlasst!

1000 Byte = 1 Kilobyte

d3cod3

Legend
...

Registered: Aug 2002
Location: insert location ..
Posts: 15288

25.11.2003 - 07:44

Zitat von Indigo
topfen! der "falsche" wert is in dem fall 1000 weil in der IT der umrechnungsfaktor nun mal 1024 is.

da das aber nirgendwo vergeschrieben ist kann man ihnen nix vorwerfen. und mittlerweile weiß auch schon wirklich jeder dass es nun mal 1000 ist und kann sich ja vorm kauf ausrechnen was es wirklich ist.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11326

25.11.2003 - 08:23

Wer würde erwarten, dass eine CPU bei 2 GHz mit 2147483648 Hz läuft?

... niemand?

Eben.

taz

Legend

Registered: Apr 2000
Location: ärgsten Kaff
Posts: 2233

25.11.2003 - 08:33

der thread wird geclosed.
begründung
HIER LESEN

wozu macht man threads sticky? genau damit man sie vorherliest

nix für ungut, bitte das nächste mal beachten

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6687

25.11.2003 - 08:34

Zitat von d3cod3
da das aber nirgendwo vergeschrieben ist kann man ihnen nix vorwerfen. und mittlerweile weiß auch schon wirklich jeder dass es nun mal 1000 ist und kann sich ja vorm kauf ausrechnen was es wirklich ist.

i werf eana eh nix vor, aussadem: wenn jeda wissen würde das der umrechnungsfaktor der hersteller 1000 is, dann würden uns solche threads erspart bleiben

xdfk

pädagogisch wertvoll

Registered: Sep 2000
Location: Graz
Posts: 6441

25.11.2003 - 08:46

Zitat von mascara
eben nicht, dass ist ein weit verbreiteter irrtum:

wurde vor 5 jahren von der IEEE veranlasst!

1000 Byte = 1 Kilobyte

und 1024 bytes sind ein kibibyte

die neuen namen sind ein wahnsinn....

taz

Legend

Registered: Apr 2000
Location: ärgsten Kaff
Posts: 2233

25.11.2003 - 08:56

ups vorher was vergessen

Griesi Das glaub ich nicht Tim Registered: Aug 2000 Location: LI/G Posts: 1196	24.11.2003 - 16:14 Also ich hab mir 2 Samsung Spinpoint SerialATA 160gb gekauft und diese im Stripe Raid Modus laufen und ich wollte sie eigentlich im Windows XP formatieren aber drinnen zeigt er mir statt 320 was rein Rechnerisch sein müsste nur 298 an ? Er kann doch nicht 20gb verschlucken . um die 2-3gb täte ich ja tollerieren aber 20gb is schon ein wenig heftig im Raid Bios zeigt er aber 320.014 gb an. Und hier ein Pic davon : Hab ich das gleiche Problem mit WIn2k weil ich jetzt eigentlich das WIN XP pro runter hau und das W2k installieren will?
BiOs Here to stay Registered: Feb 2001 Location: 7400 Posts: 2920	24.11.2003 - 16:16 es gibt bereits ziemlich viele threads zu dem thema.... -> ja, das kann so sein und ja das ist leider so...
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6687	24.11.2003 - 16:35 is leida so, umrechnungsfaktor bei den herstellern is leida ned 1024... aussadem verschluckt des eh "nur" 13,8GB (richtig gerechnet...)
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	24.11.2003 - 16:37 es gibt einen unterschied zwischen unformatiertem Harddisksize und Size inkl. Master File Table + Filesystem => und die braucht bei 2x160 sicher nicht wenig (die 20 gb sind da eh realistisch).
u5V8eYCW7P Banned by Moderators Registered: Jan 2003 Location: Mars Posts: 1725	24.11.2003 - 16:42 Also ich hab schon immer gefunden, dass es ne frechheit ist dass die Plattenhersteller mit 1000 statt mit 1024 rechnen.
Griesi Das glaub ich nicht Tim Registered: Aug 2000 Location: LI/G Posts: 1196	24.11.2003 - 16:54 das ist echt eine Frechheit es soll auch dass drinnen sein das draufsteht weil sonst könntens auch gleich 150gb rauf schreiben und dann freut sich jeder wenn er 151 oder so hat aber so des is ja fast verarsche !
clarence Banned Registered: Jun 2003 Location: hihi Posts: 403	24.11.2003 - 17:25 Zitat von Griesi das ist echt eine Frechheit es soll auch dass drinnen sein das draufsteht weil sonst könntens auch gleich 150gb rauf schreiben und dann freut sich jeder wenn er 151 oder so hat aber so des is ja fast verarsche ! Zitat von Jack the ripper Also ich hab schon immer gefunden, dass es ne frechheit ist dass die Plattenhersteller mit 1000 statt mit 1024 rechnen. die hersteller schreiben genau das drauf was draufpasst. wenn die it-leute mit falschen werten rechnen (1024 anstatt 1000) können die hersteller nix dafür.. heißt natürlich nicht dass die festplatten-hersteller diese bezeichnung nicht primär wegen dem marketing-effekt nutzen würden, aber objektiv gesehen sind sie im recht. wer mehr darüber wissen will: http://www.tecchannel.de/hardware/848/index.html
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6687	25.11.2003 - 07:27 Zitat von clarence die hersteller schreiben genau das drauf was draufpasst. wenn die it-leute mit falschen werten rechnen (1024 anstatt 1000) können die hersteller nix dafür.. topfen! der "falsche" wert is in dem fall 1000 weil in der IT der umrechnungsfaktor nun mal 1024 is. @murph: wieviel das dateisystem im endeffekt braucht is eine frage der art (FAT, NTFS, usw...) und 20gig sind da schon reichlich übertrieben (in ausnahmefällen möglich, wenn die platte randvoll mit lauter winzige dateien is), vor allem bei nem LEEREN array...
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7282	25.11.2003 - 07:43 Zitat von Indigo topfen! der "falsche" wert is in dem fall 1000 weil in der IT der umrechnungsfaktor nun mal 1024 is. eben nicht, dass ist ein weit verbreiteter irrtum: wurde vor 5 jahren von der IEEE veranlasst! 1000 Byte = 1 Kilobyte
d3cod3 Legend ... Registered: Aug 2002 Location: insert location .. Posts: 15288	25.11.2003 - 07:44 Zitat von Indigo topfen! der "falsche" wert is in dem fall 1000 weil in der IT der umrechnungsfaktor nun mal 1024 is. da das aber nirgendwo vergeschrieben ist kann man ihnen nix vorwerfen. und mittlerweile weiß auch schon wirklich jeder dass es nun mal 1000 ist und kann sich ja vorm kauf ausrechnen was es wirklich ist.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11326	25.11.2003 - 08:23 Wer würde erwarten, dass eine CPU bei 2 GHz mit 2147483648 Hz läuft? ... niemand? Eben.
taz Legend Registered: Apr 2000 Location: ärgsten Kaff Posts: 2233	25.11.2003 - 08:33 der thread wird geclosed. begründung HIER LESEN wozu macht man threads sticky? genau damit man sie vorherliest nix für ungut, bitte das nächste mal beachten
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6687	25.11.2003 - 08:34 Zitat von d3cod3 da das aber nirgendwo vergeschrieben ist kann man ihnen nix vorwerfen. und mittlerweile weiß auch schon wirklich jeder dass es nun mal 1000 ist und kann sich ja vorm kauf ausrechnen was es wirklich ist. i werf eana eh nix vor, aussadem: wenn jeda wissen würde das der umrechnungsfaktor der hersteller 1000 is, dann würden uns solche threads erspart bleiben
xdfk pädagogisch wertvoll Registered: Sep 2000 Location: Graz Posts: 6441	25.11.2003 - 08:46 Zitat von mascara eben nicht, dass ist ein weit verbreiteter irrtum: wurde vor 5 jahren von der IEEE veranlasst! 1000 Byte = 1 Kilobyte und 1024 bytes sind ein kibibyte die neuen namen sind ein wahnsinn....
taz Legend Registered: Apr 2000 Location: ärgsten Kaff Posts: 2233	25.11.2003 - 08:56 ups vorher was vergessen

Statt 320 nur 298gb ??

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Griesi

BiOs

Indigo

Murph

u5V8eYCW7P

Griesi

clarence

Indigo

mascara

d3cod3

that

taz

Indigo

xdfk

taz