Sportschießen

Zitat aus einem Post von DAO

wenn du dir unsere umliegenden/nachbarländer hr/sk/ch/cz/hu/pl/... ansiehst gibt es auch dort eine sehr hohe anzahl an waffen (bei gewissen dieser staaten mit sehr grossen anteil illegaler waffen).

warum man etwas besitzt bzw. besitzen will sollte man den menschen überlassen.
auch wenn mir gewisser bseitz meines nachbars am keks gehen kann hoch 10 -> warum sollte man es ihm verbieten, ist sein besitz zu entfernen weil ich damit nichts anfangen kann oder will?

die Argumentation mit "Besitz" ist halt sehr schwach ... weil "besitzen" darf dein Nachbar Sprengstoff, Giftgas, radioaktive Materialien, Drogen usw. auch nicht ... da stört es keinen wenn es "weggenommen" oder "nicht erlaubt" wird (wir fangen lieber nicht mit anderen Grauslichkeiten wie Kinderpornos oder so an)

weil ich bin mir sicher, dass es dich sehr wohl stören würde wenn der Beidl von nebenan im Keller per Hetz Bomben bastelt und dir blästs das Hausdach mit weg wenn er sich wegsprengt ...

oder er "besitzt" ein Auto, das den allgemeinen Normen nicht entspricht (die zum Schutz der Allgemeinheit die FREIHEIT DES BESITZES einschränken) und räumt in deiner Straße dein Kind weg weil er die Bremsen selbst entworfen hat und gern auf Rädern aus Metall statt Gummi fährt weil die machen so schöne Funken

soooooo viele Beispiele wo deine "Besitz-Argumentation" failed (und ja - meine Beispiele sind kindisch blöd) ... so kann und sollte man das Thema nicht diskutieren ...

aber wenns um die Puffn geht tun wir so als würde jemand "Besitz" abschaffen oder wegnehmen wollen ... UNSERE FREIHEIT STEHT AUF DEM SPIEL !!!!einseinsdrölf ...


Hysterie und schwache Argumentation zum Quadrat ...


und zu hr/sk/ch/cz/hu/pl/ ... in keinem der Länder hätte ich mit meiner Familie lieber den Lebensmittelpunkt als hier in AT ... und das obwohl ich in PL Familie habe und dort sehr gerne Zeit verbringe. Die "Sicherheitslage" ist dort aber eine ganz eine andere und die vielen Waffen sind keine "Hilfe"

Einfache Antworten auf schwierige Fragen sind ja selten gut, das ist bei Anlassgesetzgebung ebenso.

Messer haben in letzter Zeit zu oft eine Rolle gespielt.

Das ganz rechte Spektrum betrachtet das ganzheitlicher und schreit "Remigration", die eine Spur weniger Rechten sprechen sich für Messerverbote aus weil das beim eigenen Wählerpotential den wenigsten impact hat.

Dann sind da noch die Massenschlägereien, da wurde auch stark aufgerüstet, da liest man öfter von Macheten.

Sogar gezielte Hinrichtungen fanden damit statt.


Wie signalisiert man jetzt was dagegenzuhaben ohne sofort als ausländerfeindlich zu gelten?

Diesen Eiertanz führen sie grade auf, deshalb dieses deppade Messerverbot.


Ich bin immer noch froh dass Waffen in Österreich keine allzu große Rolle spielen und werde mir keine zulegen. Aber wenn das Gesetz kommt habe ich ein paar illegale Messer. Beim Hobby sinds erlaubt. Eines in der Jackentasche zu vergessen könnte aber zu Problemen führen (sehr spekulativ, wurde noch nie gefragt ob ich sowas eingesteckt habe)

Zitat aus einem Post von sk/\r

es ist schon beachtenswert wie sehr sich das Thema der usa auch hier mittlerweile _leider_ wiederspiegelt.
und das mit denselben extrem schwachen Argumenten (=mein besitz geht mich an und sonst niemanden was)

Das ist ja das unfassbare an der Diskussion, die gun nuts meinen Waffen würden die Sicherheit erhöhen. Wollen aber trotzdem nicht, dass jeder eine Waffe besitzt, weil dann ihr individueller Vorteil verloren geht, frei nach DAO weiter oben.

Der Limes der Geschichte wäre ja, dass es mit jeder legalen Schusswaffe im Land sicherer wäre. Aber die Mathematik lehrt das genaue Gegenteil. Mit jeder Waffe steigt auch die Gefahr durch Schusswaffen zu sterben, siehe public data.

Völlig paradoxe Diskussion seitens der gunlobby, es geht im Endeffekt nur um Hochrüsten im privaten Bereich. Womit man gutes Geld verdienen kann.

Tja, ehrliche Argumente wirst nicht finden, weil's keine gibt. Zu mindestens habe ich noch keine gehört. Wenn's wenigstens die "ich find's halt geil" Antwort wäre, würde ich mich mir viel leichter damit tun, das wäre zumindest ehrlich und nachvollziehbar.

Aber bei der Diskussion drehen wir uns gefühlt alle drei Monate pro Amoklauf einmal rundum im Kreis, ohne dass argumentativ irgendwas weiter geht.

Zitat aus einem Post von 22zaphod22

da geht es auch um einen Basisehrlichkeit dem Thema gegenüber ganz einfach ... weil ja es ist sicher ein geiles Hobby nur ist die "Freiheit" es auszuüben die Gefahr für die anderen wert? das kann eine gesunde Gesellschaft auch ordentlich diskutieren und regeln weil sonst wäre ja alles verboten.


Waffen haben ja auch eine Daseinsberechtigung und es gibt auch einen gesellschaftlichen Konsens und entsprechende Regeln über den Einsatz von (potentiell) tödlicher Gewalt - ich gehöre nicht zu den Hippies die von einer waffenfreien Welt träumen.

ja. mein pragmatischer ansatz ist, dass die waffen an den schiessständen weggesperrt werden und jeder der eine waffe hat einen "spindschlüssel" hat.

aber ich hör jetzt schon tausend ausreden warum das so garnicht geht und warum es viel sinnvoller ist, die waffe daheim wegzusperren.

wir adaptieren ja wirklich jeden letztklassigen mist aus den usa.
fehlt nur noch, dass unser Bildungssystem völlig den bach runter geht. dann simma e dort.

Dann könntest du z.B. die Waffen daheim in einem Schrank versperrt aufbewahren aber ohne scharfe Munition zu besitzen.

Die Waffen dürftest du dann zu den verschiedensten Events oder Schießständen transportieren.
Die Munition selbst dürfte halt nur mehr auf Schießständen oder auf Wettbewerben legal gekauft werden und sonst nirgends.

Aber die Diskussion hatten wir in diesem Thread auch schon vor einigen Jahren. Wen es interessiert: Mein Vorschlag wie wir Waffen, ohne Privatbesitz von Munition, mit dem Hobby Sportschießen zu vereinbaren begann mit meinem Post am 1.9.2018
Auf den Vorschlag sind dann immer fadenscheinigere Argumente gekommen und in eine Home Invasion Diskussion abgedriftet bis ich die Lust verloren und den Hut drauf geschmissen habe.

Und wenn nach dem x-ten Amoklauf in den US of A die Frage gestellt wird - "Warum brauche ich privat ein halbautomatisches Sturmgewehr?" - ist das einzige valide Gegenargument - "Dann besorgen sie sich die Waffen halt auf illegalem Wege".

Das das Verbot solcher Waffen halt eine zusätzliche Hürde bedeutet, stößt auf der anderen Seite auf taube Ohren...

Dp