NTFS oder FAT- Was ist schneller???

Stev

Big d00d

Registered: Jan 2002
Location: upperaustria
Posts: 281

03.12.2002 - 16:21

ich beziehe mich jetzt mal auf den Speed. denn, dass man bei ntfs weniger datenverlust hat wenn der "blauetot" kommt ist mir klar.
falls einer misstversteht, "welche platte ist schneller hin?"

und bitte begründet mir das irgendwie. wäre nett

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

03.12.2002 - 16:34

fat16 ist AFAIK das schnellste file-system in der microsoft-welt. je mehr sicherheitsfeatures ein FS bietet, desto langsamer wirds, klarerweise.

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13496

03.12.2002 - 16:58

Angeblich is NTFS bei Großen Partitionen schneller als FAT32

samuel

.:: unnahbar ::.

Registered: Jul 2000
Location: hagenberg
Posts: 2680

03.12.2002 - 17:01

hab auch schon oft gehört, dass bei großen dateien und auch bei größeren Platten NTFS um einiges schneller ist. Benchmarks kann ich leider keine bieten, da ich nur NTFS verwende.

mfg samrider

Silvasurfer

I do my own stunts

Registered: Feb 2002
Location: kärnten
Posts: 4595

03.12.2002 - 17:01

hängt auch mit dem betriebsystem zusammen, aber fat32 ist soweit ich weiss eine der schnellsten file systeme

-=rEd~aLErT=-

wer bremst verliert...

Registered: Sep 2001
Location: Graz/Judenburg
Posts: 1292

03.12.2002 - 17:03

ich hatte winxp am anfang auf einer fat32 partition, aber seit einem halben jahr installier ichs nurmehr auf ntfs, da mir ntfs schneller vorkommt

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

03.12.2002 - 18:19

NFTS bringt auf jedenfall die höhere durchschnittsleistung wenn man verschiedene plattengrößen, patitionsgrößen, suchzeiten etc. mit einbezieht

auf kleinen patitionen is oft FAT schneller da es wie gesagt "einfacher" is

caws

SAPience.at

Registered: Jan 2002
Location: ABAP Workbench
Posts: 751

03.12.2002 - 18:21

fat 16. ntfs mit ner hohen blockgröße is aber auch net wirklich lahm

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

03.12.2002 - 19:47

wenn mas gesamt sieht is ntfs schneller
weil wenn da der pc abstürzt musst fat32 immer scannen (oder solltest du

) und ntfs braucht des net
beim suchen ist ntfs is glaub ich auch schneller (oder kann fat32 auch indexe machen)
sciherer is sicher ntfs und auch wenns a bissl langsamer als fat32 ist würd ichs trotzdem nehmen weils doch sicherer ist ...

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

03.12.2002 - 20:35

die großteils wegfallende defragmentierzeit kannst auch noch miteinrechnen

Hermander

OC Addicted

Registered: Sep 2000
Location: Vienna
Posts: 7627

03.12.2002 - 20:39

eindeutig NTFS....
schneller & "sicherer"
seit WinXP keine fehler mehr... davor mit Win98 schon hi & da ein dateisystemfehler.. :rolleyes:

caws

SAPience.at

Registered: Jan 2002
Location: ABAP Workbench
Posts: 751

03.12.2002 - 20:39

dass ntfs nur wenig bis gar nicht fragmentiert is falsch, es defragmentiert genauso wie FAT drives. kommt natürlich drauf an wie intensiv man den rechner nutzt bzw. wie oft man das FS "umstrukturiert", um es mal so zu sagen.

Vivo

Dreamworker

Registered: May 2002
Location: Tal der Könige
Posts: 1478

03.12.2002 - 20:42

Warum ist NTFS da eigentlich so schnell ... müsste die kleineren Cluster das FS nicht bremsen ?

Hermander

OC Addicted

Registered: Sep 2000
Location: Vienna
Posts: 7627

03.12.2002 - 20:44

das mit NTFS das defragmentieren kürzer dauert kann gut sein... (mir kommts auch so vor obwohl ich das letzte mal nicht davorgesessen bin und die minuten gezählt hab!

)
aber grundsätzlich dauert das defrag. von da part. mitn sys oben länger..

iz0r

Big d00d

Registered: Aug 2002
Location: in search of sun..
Posts: 221

03.12.2002 - 20:56

es is imho ganz unterscheidlich es kommt drauf an wie groß die hdd is, wieviel man drauf gspeichert hat usw...

ich bevorzuge ntfs, (ohne begründung)....

cya

Stev Big d00d Registered: Jan 2002 Location: upperaustria Posts: 281	03.12.2002 - 16:21 ich beziehe mich jetzt mal auf den Speed. denn, dass man bei ntfs weniger datenverlust hat wenn der "blauetot" kommt ist mir klar. falls einer misstversteht, "welche platte ist schneller hin?" und bitte begründet mir das irgendwie. wäre nett
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	03.12.2002 - 16:34 fat16 ist AFAIK das schnellste file-system in der microsoft-welt. je mehr sicherheitsfeatures ein FS bietet, desto langsamer wirds, klarerweise.
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13496	03.12.2002 - 16:58 Angeblich is NTFS bei Großen Partitionen schneller als FAT32
samuel .:: unnahbar ::. Registered: Jul 2000 Location: hagenberg Posts: 2680	03.12.2002 - 17:01 hab auch schon oft gehört, dass bei großen dateien und auch bei größeren Platten NTFS um einiges schneller ist. Benchmarks kann ich leider keine bieten, da ich nur NTFS verwende. mfg samrider
Silvasurfer I do my own stunts Registered: Feb 2002 Location: kärnten Posts: 4595	03.12.2002 - 17:01 hängt auch mit dem betriebsystem zusammen, aber fat32 ist soweit ich weiss eine der schnellsten file systeme
-=rEd~aLErT=- wer bremst verliert... Registered: Sep 2001 Location: Graz/Judenburg Posts: 1292	03.12.2002 - 17:03 ich hatte winxp am anfang auf einer fat32 partition, aber seit einem halben jahr installier ichs nurmehr auf ntfs, da mir ntfs schneller vorkommt
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	03.12.2002 - 18:19 NFTS bringt auf jedenfall die höhere durchschnittsleistung wenn man verschiedene plattengrößen, patitionsgrößen, suchzeiten etc. mit einbezieht auf kleinen patitionen is oft FAT schneller da es wie gesagt "einfacher" is
caws SAPience.at Registered: Jan 2002 Location: ABAP Workbench Posts: 751	03.12.2002 - 18:21 fat 16. ntfs mit ner hohen blockgröße is aber auch net wirklich lahm
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	03.12.2002 - 19:47 wenn mas gesamt sieht is ntfs schneller weil wenn da der pc abstürzt musst fat32 immer scannen (oder solltest du ) und ntfs braucht des net beim suchen ist ntfs is glaub ich auch schneller (oder kann fat32 auch indexe machen) sciherer is sicher ntfs und auch wenns a bissl langsamer als fat32 ist würd ichs trotzdem nehmen weils doch sicherer ist ...
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	03.12.2002 - 20:35 die großteils wegfallende defragmentierzeit kannst auch noch miteinrechnen
Hermander OC Addicted Registered: Sep 2000 Location: Vienna Posts: 7627	03.12.2002 - 20:39 eindeutig NTFS.... schneller & "sicherer" seit WinXP keine fehler mehr... davor mit Win98 schon hi & da ein dateisystemfehler..
caws SAPience.at Registered: Jan 2002 Location: ABAP Workbench Posts: 751	03.12.2002 - 20:39 dass ntfs nur wenig bis gar nicht fragmentiert is falsch, es defragmentiert genauso wie FAT drives. kommt natürlich drauf an wie intensiv man den rechner nutzt bzw. wie oft man das FS "umstrukturiert", um es mal so zu sagen.
Vivo Dreamworker Registered: May 2002 Location: Tal der Könige Posts: 1478	03.12.2002 - 20:42 Warum ist NTFS da eigentlich so schnell ... müsste die kleineren Cluster das FS nicht bremsen ?
Hermander OC Addicted Registered: Sep 2000 Location: Vienna Posts: 7627	03.12.2002 - 20:44 das mit NTFS das defragmentieren kürzer dauert kann gut sein... (mir kommts auch so vor obwohl ich das letzte mal nicht davorgesessen bin und die minuten gezählt hab! ) aber grundsätzlich dauert das defrag. von da part. mitn sys oben länger..
iz0r Big d00d Registered: Aug 2002 Location: in search of sun.. Posts: 221	03.12.2002 - 20:56 es is imho ganz unterscheidlich es kommt drauf an wie groß die hdd is, wieviel man drauf gspeichert hat usw... ich bevorzuge ntfs, (ohne begründung).... cya

NTFS oder FAT- Was ist schneller???

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Stev

Guest

Spikx

samuel

Silvasurfer

-=rEd~aLErT=-

-fenix-

caws

XXL

-fenix-

Hermander

caws

Vivo

Hermander

iz0r