Brexit

Zitat von InfiX

naja... im link... "42028-grossbritannien-sperrt-alle-rt-konten"

Aber er hat schon Recht, Spiegel schreibt ja auch "kommt nicht mehr ans Geld", das stimmt so nicht. (Das mit eingefroren haben sie von der BBC anscheinend, die schreiben im Titel das "freezes accounts", was dann weiter unten mit "ab 12.Dez" erweitert wird, da hat wer den Artikel nicht ganz gelesen )

auch das sind auswirkungen vom brexit.

da ließt man raus, dass die nationalisten mit dem brexit stark im aufwind sind und die gewalt spürbar steigt.

Nelson: Ha Ha!

Die Richter des Höchstgerichts (?) haben ja beschlossen, das das Parlament auch einem Brexit zustimmen muss. Der englische Boulevard schäumt, und holt so ziemlich alles an Schmutz raus was man findet.
"Enemy of the people", eine Zeitung wirft einem der Richter vor schwul zu sein, einem anderen eine "EUROPEAN lawgroup" gegründet zu haben (!11). Brrr.. Da sind ja unsere Schundblätter noch gehobene Mittelklasse dagegen.

Zitat von Hansmaulwurf

Die Richter des Höchstgerichts (?) haben ja beschlossen, das das Parlament auch einem Brexit zustimmen muss. Der englische Boulevard schäumt, und holt so ziemlich alles an Schmutz raus was man findet.

'Enemies of the people': British newspapers react to judges' Brexit ruling

The high court determined that MPs must have a say on triggering Article 50. For some front pages, this was a display of judicial independence too far

Link: www.theguardian.com

"Enemy of the people", eine Zeitung wirft einem der Richter vor schwul zu sein, einem anderen eine "EUROPEAN lawgroup" gegründet zu haben (!11). Brrr.. Da sind ja unsere Schundblätter noch gehobene Mittelklasse dagegen.

Der High Court (administrativ) im Uk ist sowas wie bei uns ein BVwG, darüber steht noch immer der Supreme Court, aka bei uns der VwGH.

http://new.justcite.com/kb/editoria...ourt-structure/

Ich find das ganze recht ammüsant, das ein gericht die etnscheidung der Leute quasi annulliert mit der begründung das die entscheidung durch die "vertreter" der leute entschieden werden muss.

Wie viel diese vertreter vom austritt halten wisen alle.



http://www.bbc.com/news/uk-politics...rendum-35616946

"Enemy of the people" ist ein starker ausdruck aber bei den interessen der politiker ned unangebracht, weil die haben sicher nicht die gleichen vorstellungen wie die volk.

Zitat von Hornet331

Ich find das ganze recht ammüsant, das ein gericht die etnscheidung der Leute quasi annulliert mit der begründung das die entscheidung durch die "vertreter" der leute entschieden werden muss.

Wie viel diese vertreter vom austritt halten wisen alle.

Danke für die Erklärung der Stufen.
Das Problem ist, erstens war's ja anscheinend nicht binden, und zweitens und das ist das größere Problem : der Umkehrschluss. Wenn die Regierung das entscheiden könnte, könnt sie vorbei am Parlament über einige wichtige Verträge und Abkommen entscheiden, so wie ich das verstanden hab. Das Parlament ist so wie ich das verstanden hab in England über der Exekutiv-Ebene, also eine höhere Instanz als die Regierung.

Zitat von Hansmaulwurf

Danke für die Erklärung der Stufen.
Das Problem ist, erstens war's ja anscheinend nicht binden, und zweitens und das ist das größere Problem : der Umkehrschluss. Wenn die Regierung das entscheiden könnte, könnt sie vorbei am Parlament über einige wichtige Verträge und Abkommen entscheiden, so wie ich das verstanden hab. Das Parlament ist so wie ich das verstanden hab in England über der Exekutiv-Ebene, also eine höhere Instanz als die Regierung.

Im prinzip wie bei uns, auch bei uns kann die regierung nicht vorbei am parlament. Nur hier wurde das volk dirket befragt, nicht deren vertreter, die parlamentarier, also ein "ausschalten" des mittelmannes.
rechtlich hat das gericht recht, aber mit der tatsache, dass das parlament im starken kontrast zur entscheidung der durch ihr repräsentiertes stimmvolk steht ist eine "gaudi" vorprogramiert.

Zitat von semteX

das war hier kein land slide, das war haar scharf. dazu kommt, dass alle "brexiter" seit der abstimmung komplett umgefallen sind.

die situation is also etwas schwieriger als du sie darstellst. dass die abstimmung nicht bindend ist war ja eh schon seit wochen bekannt oder?

wegen umfallen

http://www.economist.com/blogs/grap...0/daily-chart-6

https://yougov.co.uk/news/2016/08/1...v-focus-groups/


Nicht wirklich, die leute stehen zu ihrer meinung, nur weils die main stream outlets gerne hätten das die leute es bereuen muss es lange nicht stimmen..

Ja ist bekannt und unterscheided sich nicht von unseren system wo das ganze auch nur eine augenauswischerei ist. Zuwas frag ich das volk dirket wens mah eh wurscht ist was sagt. Selbst wenns nur 50%+1 stimme gewesen wäre, ist es eine entscheidung. Das ist das wesen einer mehrheits abstimmung/entscheidung.
Wärs z.b. im parlament eine abstimmung gewesen mit 601 abgeordneten und 301 wären für austritt, 300 dagegen, wäre die entscheidung genaus legetim, wie als wenn 600 dafür und 1 dagegen wäre.

Hier ist ein eindeutiger interessenkonflikt vorhanden, wo die repräsentanten nicht die meinung derer die sie vertreten sollen wiederspiegeln. Deshalb wurde das ganze drama mit der abstimmung überhaupt erst abgehalten. Wie oben geschrieben, das gericht hat vom gesetz her recht, es wäre nur eine formalität, dass das parlament zustimmen muss da das volk schon befargt wurde und so zu entscheiden sollte wie es die bevölkerung aufgetragen hat.