ENIAC
Do you Voodoo
|
Naja, ein Narr ist per Definition eine törichte/dumme Person. Da gebe ich Pedro und dem kleinen Chemiker recht! Aber wenn ich so etwas lese wie Es kommt doch nicht darauf an, wofür etwas vor längst vergangenen Zeiten erfunden wurde. Es kommt darauf an, wofür es heute benutzt wird.
Internet wurde fürs Militär entwickelt, heute dient es zur verbreitung von Pr0n  .
Kernspaltung wurde für A-Bomben entwickelt, heute wird es für Kraftwerke verwendet.
Raktenantrieb ebenso, entwickelt für Krieg, heute Verwendung (neben Krieg) für Raumfahrt.
Schießpulver hingegen wurde erfunden für Feuerwerk, heutige Verwendung vor allem in Waffen.
Es gibt viele Sachen, die eigentlich für militärische Zwecke erfunden wurden, aber heute für zivile Zwecke verwendet wird. Das liegt einfach daran, dass schon immer viel Geld in die militärische Forschung investiert wurde und noch immer wird.
Daher ist es m.M.n. irrelevant wofür es vor Generationen entwickelt wurde, sondern wofür es verwendet wird. Und hier geht es nicht um militärische Waffen, deren Ziel es ist, jemanden zu töten, sondern um "Hobby"-Waffen, der Ziel es eben nicht ist, jemanden zu töten. Genauso wenig wie es militärische Fahrzeuge gibt, deren Ziel es ist den Gegner zu töten, aber bei den zivilen Fahrzeugen ist das eben nicht das Ziel. Sie werden nur manchmal dafür mißbraucht. klingt das für mich stark nach NRA Werbetrommel Wischiwaschi...
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
Nein, es ist Realitätsverweigerung, wenn man eben nicht schaut was Realität ist, sondern Waffen und deren Besitz nur deshalb verurteilt, weil sie zum Töten erfunden wurden. Es ist eben nicht Realität bei den Waffen, über die hier diskutiert wird, dass sie in einem größeren Ausmaß zum töten verwendet werden, zumindest bei uns. Waffen haben per Definition keinen anderen nutzen ausser Schäden anzurichten, und im Fall von Faustfeuerwaffen sehr schnell sehr viel. Das hat nichts mit realitatsverweigerung zu tun das ich sie sie deshalb ungern in den Händen vom average Joe sehe
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
Naja, ein Narr ist per Definition eine törichte/dumme Person.
Da gebe ich Pedro und dem kleinen Chemiker recht!
Aber wenn ich so etwas lese wie
klingt das für mich stark nach NRA Werbetrommel Wischiwaschi... Ich glaube, ich habe noch nie was von der NRA gelesen. Nur was ich über sie gehört habe, stimme ich mit ihr großteils nicht überein. Waffen haben per Definition keinen anderen nutzen ausser Schäden anzurichten, und im Fall von Faustfeuerwaffen sehr schnell sehr viel. Das hat nichts mit realitatsverweigerung zu tun das ich sie sie deshalb ungern in den Händen vom average Joe sehe Das heißt, du siehst den average Joe, also den normalen Bürger, als gefährlichen Mörder der mit einer Waffe nichts anderes zu tun weiß, als jemanden zu töten. Ich sage nicht, dass Waffen frei erhältlich sein sollten, ist ja nicht einmal ein Auto, dafür braucht man auch einen Führerschein. Ich bin nur der Ansicht, dass Waffen nicht verboten sein sollen, sondern dass sie für normale zurechnungsfähige Personen mit gewissen Auflagen erhältlich sein sollen. Wenn du das Wort Waffe definitionsgemäß gebrauchst, gut, dann rede ich nicht von Waffen, sondern von Sportgeräten, Sammelobjekten und Hobbyzubehör.
Bearbeitet von kleinerChemiker am 30.08.2018, 15:21
|
böhmi
Administrator
Spießer
|
Bitte keine gegenseitigen Bezeichnungen als Honks oder Narren
|
InfiX
she/her
|
Wenn du das Wort Waffe definitionsgemäß gebrauchst, gut, dann rede ich nicht von Waffen, sondern von Sportgeräten, Sammelobjekten und Hobbyzubehör. und auch wenn du von waffen als sportgerät oder sammelobjekt redest sind und bleiben es eben waffen, alles andere wäre tatsächlich realitätsverweigerung 
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
und auch wenn du von waffen als sportgerät oder sammelobjekt redest sind und bleiben es eben waffen, alles andere wäre tatsächlich realitätsverweigerung Ja, nur mit dem Unterschied, dass sie eben nicht der Definition entsprechen. Weil sie eben nicht dazu gedacht sind, Menschen zu töten. Natürlich mit der Ausnahme mancher Faustfeuerwaffen. Aber es spricht ja auch nichts dagegen -so wie es ja auch gemacht wird - verschiedene Klassen von Waffen zu haben und die Anforderungen zum Besitz entsprechend strenger sind.
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
Das heißt, du siehst den average Joe, also den normalen Bürger, als gefährlichen Mörder der mit einer Waffe nichts anderes zu tun weiß, als jemanden zu töten.
Wenn du das Wort Waffe definitionsgemäß gebrauchst, gut, dann rede ich nicht von Waffen, sondern von Sportgeräten, Sammelobjekten und Hobbyzubehör. @1: nein, aber als potentiell angsoffenen wutnickel, der weniger Hemmungen haben wird nachdem er gehört das es der Huber es der Frau des wutnickel besorgt, denselben das Hirn wegzublasen, als ihn mit einem Küchenmesser abzufeideln oder nieder zu führen. Oder wahlweise in irgendeiner anderen geistigen grenzbedingung Unsinn zu machen. Wird ja auch nicht selten zum suizidieren verwendet. Ich hätte kein Problem wenn es einen zuverlässigen test gibt, offensichtlich funzt es in Österreich relativ gut, aber gerade deswegen wäre es mir lieber wir behalten status quo bei.. Aber potentiell sind immer irre dabei, und egal wie du es drehst und wendest eine Waffe dient zum schaden anrichten, das möchte ich der breiten Bevölkerung nicht erleichtern @2 als wär immer nur eines gültig  wenn du Waffen sammelst sinds trotzdem Waffen und Sammelobjekte, aber ka arum ich das über haupt ausführen muss..
Bearbeitet von Hansmaulwurf am 30.08.2018, 15:54
|
wacht
pewpew
|
Ich glaub auch nicht das der urspruengliche Zweck das eine Waffe nunmal als Toetungswerkzeug entwickelt wurde ausschlaggebend ist. Faktisch sind die meisten Waffen in Privatbesitz wohl Sportgeraete oder Sammlerobjekte. Bleibt aber trotzdem dabei (und deshalb finde ich den Autovergleich auch garnet so bloed) dass es sich (bei beidem) um ein Ding handelt mit dem man falls man es nicht ordentlich benutzt/lagert/"Verkettung ungluecklicher Zufaelle"/... sehr schnell sehr grossen Schaden anrichten kann und das auch passiert. Dafuer muss man nicht Pedro's zitierter Redneck sein. Fehler passieren allen politischen/gesellschaftlichen/religioesen/hautfarbigen Ausrichtungen. Mit Waffen wie mitm Auto. Ich sehe nur den gesellschaftlichen Nutzen vom Individualverkehr weit groesser als den von Hobbywaffen im Privatbesitz. Wenn man den Vergleich auf die daemliche Spitze treibt kann ich auch diverse Viruskulturen als Sammelobjekte definieren - auch problemlos wenn alles passt - trotzdem waers mir mulmig wenn jeder unbescholtene Buerger die Pest im Kuehlschrank haben duerft Genauso wie ich nicht gern haett das der 1m Abstand Draengler auf der Autobahn daheim die Puffn im Schrank haben darf - weil er zweifelsfrei dargelegt hat das ihm nicht zuzutrauen ist verantwortungs- und risikobewusst zu handeln.
|
InfiX
she/her
|
faktisch sind die meisten waffen in privatbesitz die zum sportschießen verwendet werden immer noch waffen. alles kann als waffe verwendet werden, ja, deswegen ist noch lange nicht alles eine waffe. waffen können für etwas anderes verwendet werden als zum töten/verletzen, ja, deswegen sind es immer noch waffen. ich find die lösung schusswaffen auf dedizierten schießplätzen lassen zu müssen (was ich übrigens iirc ganz am anfang im thread schonmal vorgeschlagen hab) immer noch am besten, und dann kann man von mir aus wie gesagt noch viel mehr erlauben als jetzt und das sollte niemandem am ausüben seines hobbys hindern. der autovergleich ist selbst wenn man den positiven nutzen von autos ausser betracht lässt allein deswegen schon daneben weil von einer schusswaffe einfach ein ungemein größeres gefahrenpotential ausgeht, es braucht genau einen kurzen fingerzucker und jemand ist tot. und das ganze dann anhand der verkehrstoten quantifizieren zu wollen ist imho genauso daneben, weil man dazu eben die enorme anzahl an gefahrener km und dem gebrauch von autos für sinnvolle dinge in relation setzen muss. irgendwo muss man halt grenzen setzen.
|
wacht
pewpew
|
der autovergleich ist selbst wenn man den positiven nutzen von autos ausser betracht lässt allein deswegen schon daneben weil von einer schusswaffe einfach ein ungemein größeres gefahrenpotential ausgeht, es braucht genau einen kurzen fingerzucker und jemand ist tot.
und das ganze dann anhand der verkehrstoten quantifizieren zu wollen ist imho genauso daneben, weil man dazu eben die enorme anzahl an gefahrener km und dem gebrauch von autos für sinnvolle dinge in relation setzen muss. Ich quantifiziere garnix, ich sage nur das average-Joe nicht in der Lage ist jederzeit risikobewusst zu handeln, mit Waffen und mit Autos. Es braucht einen Fingerzucker wenn alles rundherum 'passt', diese Situation kann ich 1:1 mit Autos auch herstellen wo ich mit einer Handbewegung 1-10 Leute umbringen kann. In beiden Faellen gibt es Regeln die genau dieses rundherum an Situation tunlichst vermeiden sollen. In beiden Faellen halte ich average-Joe (oder zumindest einen zu grossen Anteil des Ganzen egal welcher Gesellschaft man angehoert) fuer nicht faehig/gewillt diese streng und jederzeit einzuhalten. Der gesellschaftliche Nutzen von Autos ist jedoch soviel groesser das man wohl damit Leben muss. Der von Privatwaffen ist eher gering - es macht schon Spass (sogar mir selber), das stell ich nicht ausser Frage. Ob das als als Grund ausreicht ist Ansichtssache - mMn nicht. Und ein anderer faellt mir eigentlich nicht ein.
Bearbeitet von wacht am 30.08.2018, 16:58
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
Dir macht es keinen Spaß zu schießen. Daher ist es für dich nutzlos. Dass es das Hobby von jemand anderen ist und daher für ihn einen Nutzen hat, ist dir egal. Dann musst du aber auch alle Autofahrten als nutzlos betrachten, die nur dazu dienen, um seinem Hobby nachzugehen oder in den Urlaub zu fahren. Ist ebenso nutzlos.
Du schreibst Waffen sind gefährlicher bzw. haben ein höheres Gefahrenpotential. Bitte belege diese Aussage mit objektiven Zahlen. Also z.B. wieviele Verletzte durch Unfälle und Todesopfer durch die Abgase es pro 1000 KFZ gibt im Verlgeich zu den Verletzten pro 1000 Waffen.
Ja, irgendwo muss man Grenzen setzen, ganz deiner Meinung. Aber die Grenzen müssen nicht unbedingt ein Verbot sein, sondern kann auch eine Einschränkung sein. Ist ja beim Auto auch so, da gibt es auch jede Menge Einschränkungen.
Ich finde den Vergleich mit Autos gut. Da ist die Diskussion genauso wie bei Waffen. Keine Fakten, sondern die, die ein Auto haben, sind für Autos und die, die keines haben, sind gegen Autos.
|
InfiX
she/her
|
Es braucht einen Fingerzucker wenn alles rundherum 'passt', diese Situation kann ich 1:1 mit Autos auch herstellen wo ich mit einer Handbewegung 1-10 Leute umbringen kann. In beiden Faellen gibt es Regeln die genau dieses rundherum an Situation tunlichst vermeiden sollen. nein... das auto musst du erstmal haben und fahren können, da sind die hürden imho schon mal größer als bei einer waffe, dann einsteigen und starten, dann wohin fahren etc., die situation mit dem auto musst du dir erstmal künstlich konstruiren, die situation mit der waffe ist immer und überall wo die waffe ist gegeben, also wäre es sinnvoll diese situation auf ein minimum zu reduzieren, ergo -> schießstand. Du schreibst Waffen sind gefährlicher bzw. haben ein höheres Gefahrenpotential. Bitte belege diese Aussage mit objektiven Zahlen. Also z.B. wieviele Verletzte durch Unfälle und Todesopfer durch die Abgase es pro 1000 KFZ gibt im Verlgeich zu den Verletzten pro 1000 Waffen und das ganze dann anhand der verkehrstoten quantifizieren zu wollen ist imho genauso daneben, weil man dazu eben die enorme anzahl an gefahrener km und dem gebrauch von autos für sinnvolle dinge in relation setzen muss. Ich finde den Vergleich mit Autos gut. Da ist die Diskussion genauso wie bei Waffen. Keine Fakten  das auto ist ein fortbewegungsmittel um schnell von A nach B zu kommen, das allein reicht eigentlich schon als "fakten" langsam wirds wirklich lächerlich.
Bearbeitet von InfiX am 30.08.2018, 16:59
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
nein... das auto musst du erstmal haben und fahren können, da sind die hürden imho schon mal größer als bei einer waffe, dann einsteigen und starten, dann wohin fahren etc., die situation mit dem auto musst du dir erstmal künstlich konstruiren, die situation mit der waffe ist immer und überall wo die waffe ist gegeben, also wäre es sinnvoll diese situation auf ein minimum zu reduzieren, ergo -> schießstand. Eine Waffe mußt du auch erst einmal haben und benutzen können. Genauso wie du beim Auto erst einsteigen und starten mußt, mußt du die Waffe erst aus dem Waffenschrank holen und laden. Mit dem Auto mußt du auch nichts künstlich konstruieren. Einfach über den Gehsteig fahren oder in die nächste Haltestelle wo Leute warten. das auto ist ein fortbewegungsmittel um schnell von A nach B zu kommen, das allein reicht eigentlich schon als "fakten" langsam wirds wirklich lächerlich. Ich verstehe nicht, was das für ein Faktum sein soll oder mit dem aus dem Zusammenhang gerissenen Satz zu tun hat? Es geht um Fakten zu den Behauptungen, wie dass Waffen gefährlicher sind bzw. mehr Schaden anrichten, dass man mit Waffen eher jemanden tötet, als mit einem Küchenmesser oder Auto, dass der Durchschnittsbürger ein latenter Amokläufer ist, etc.
|
ENIAC
Do you Voodoo
|
Dir macht es keinen Spaß zu schießen. Daher ist es für dich nutzlos. Dass es das Hobby von jemand anderen ist und daher für ihn einen Nutzen hat, ist dir egal. Dann musst du aber auch alle Autofahrten als nutzlos betrachten, die nur dazu dienen, um seinem Hobby nachzugehen oder in den Urlaub zu fahren. Ist ebenso nutzlos. Also machmal habe ich wirklich das Gefühl das man hier gegen die Wand spricht... Dein Hobby will dir auch keiner absprechen! Schießen könnts ihr am Schießplatz oder im Vereinshaus so lange ihr wollt! Von mir aus könntest du auch auf einem abgesperrten Areal (z.B. wie Truppenübungsplatz Allensteig) Granaten mit einem Panzer schießen  Nur die Krachen bleibt danach halt dort und wird nicht nach Hause genommen. Und Munition gibst auch nur auf den Schießplatz Einrichtungen zu erwerben. Nur der Besitz in privaten Haushalten zipft mich/einige hier an... Ist das so schwer zu begreifen?
|
Hornet331
See you Space Cowboy
|
es braucht genau einen kurzen fingerzucker und jemand ist tot. Es braucht auch nur einen kurzen tritt aufs gaspedal und jemand is tot. Das ist die equivalente aussage zu deiner. Wenst an "fingerzucker" hast wirst kaum was treffen. Ich erinnere mich noch ans wertungschießen während meiner ausbildung wo eine kollegin 5 mal nachschießen hat dürfen bis die mindestpunkte anzahl erreicht hat. nein... das auto musst du erstmal haben und fahren können, da sind die hürden imho schon mal größer als bei einer waffe, dann einsteigen und starten, dann wohin fahren etc., die situation mit dem auto musst du dir erstmal künstlich konstruiren, die situation mit der waffe ist immer und überall wo die waffe ist gegeben, also wäre es sinnvoll diese situation auf ein minimum zu reduzieren, ergo -> schießstand. hmh... sicher sehr künstlich konstruieren... http://www.noen.at/mistelbach/miste...lbach-74456685#Der is quasi außen stand in ein cafe gefahren. Und zu deiner beschaffungssache ein gebrauchtes auto bekommst um a paar netsch, zum kaufen ist kein führerschein erforderlich selbiges gilt übrigens für einen neuwagen, und alles läuft legal ab. Das erwerben von einem auto ist einfacher als von einer waffe wenn es legal zugeht. Es besteht keine möglichkeit eine waffe legal zu erwerben ohne: a)Kat B bekommst general mal nicht ohne WBK/WP, Kat C wenst über händler erwirbst und kein WBK hast erfolgt überprüfung auf Waffenverbot und erst aushändigung nach 3 tagen (volljährigkeit vorausgesetzt). Kat C über private ist der einzige schwachpunkt, da durch den verkäufer nur alter kontroliert werden kann. Kanst natürlich auch "privat" Kat B waffen kaufen, dann bewegst dich in der illigalität. Aber generll kommst du legal an keine Pistolen/Revolver/Selbstlader ohne ein waffenamtliches dokument, im gegensatz zu einem auto. b) erwerben von munition, ohne WBK schon mal schwerer bei munition für genehmigunspflichtige waffen (Kat B). Ohne WBK bekommst das üblicherweise nur unter vorlage der registrierung der entsprechenden Waffe im ZWR, und nur für die Waffe. Schrot schauts a bisl anders aus, die ist frei erwerblich ab 18 jahren. c) zu "einsteigen und starten, dann wohin fahren", das ist lächerlich, einsteigen und starten kann ein 6 jahriger, fahren wird eine herausforderung aber nach a bisl übung kein probm.
Bearbeitet von Hornet331 am 30.08.2018, 17:38
|
Anmeldung