"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

Höhere MWst. auf fettes Essen?

H.E.N.K 14.05.2007 - 09:13 7899 115
Posts

Hansmaulwurf

u wot m8?
Avatar
Registered: Apr 2005
Location: VBG
Posts: 5639
Zitat von Hokum
naja, eigentlich müsst man sich da nach den wahren profis richten...
*tetrapacktafelweinkauf*

:D
Vor den Leute hab ich dann Respekt wenns erm net mischen :D

ingomar

Big d00d
Avatar
Registered: Sep 2003
Location: vienna
Posts: 297
leider is auch unter den pennern die einsicht, eine "volks-magnum" zu kaufen, zurückgegangen...

da hatte "sandlerkönig eberhardt" noch stil :)

@Hokum (schon ein bissl her)

was du "gesünder leben" nennst, nenne ich "pleite des sozialsystems". solange man nicht eingreift, pendelt sich alles aus - manche leben gesünder, manche nicht; wieder andere rauchen, einige haben im gegenzug mehr kinder.

wenn ich nun diktiere, das alle gesund leben sollen... muss ich für die ganzen alten aufkommen. und das kann sich der staat nicht leisten.

Hornet331

See you Space Cowboy
Avatar
Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680
Zitat von ingomar
was du "gesünder leben" nennst, nenne ich "pleite des sozialsystems". solange man nicht eingreift, pendelt sich alles aus - manche leben gesünder, manche nicht; wieder andere rauchen, einige haben im gegenzug mehr kinder.

wenn ich nun diktiere, das alle gesund leben sollen... muss ich für die ganzen alten aufkommen. und das kann sich der staat nicht leisten.

imho ist das blödsinn, irgendwann kippt ein system, egal welches. Wenn die leute ned selber draufkommen gibts 2 möglichkeiten, du last den leuten selber die freie wahl und die steuren gemüdlich aber stätig auf das desaster zu, oder du versuchst was zu unternehmen (welche maßnahmen das seien, sei dahingestellt.) und kanst ggf. erfolgreich sein oder auch nicht.

Anti

Addicted
Avatar
Registered: Sep 2006
Location: default
Posts: 473
also ich wär ja dafür nicht die steuern für ungesundes zeug zu erhöhen, da trifft es immer die falschen auch.
was imho vielleicht was bringen könnte wär die idee mit dem höheren krankenkassenbeitrag.
zum beispiel wenn ein übergewichtiger zum arzt geht und der sagt ihm er soll abnehmen weil er sonst wwi was bekommt, und der tut es nicht, dann soll er ab sofort mehr zahlen; wenn er nicht gewillt ist seine gesundheit durch taten zu erhalten soll er zahlen...

pari

grml
Avatar
Registered: Nov 2002
Location: NÖ
Posts: 1710
Zitat von ingomar
wenn ich nun diktiere, das alle gesund leben sollen... muss ich für die ganzen alten aufkommen. und das kann sich der staat nicht leisten.

ironie?

eine gesündere lebensweise bewirkt ja net nur ein verlängertes leben. der raucher mit seiner chemo wird das budget ja wohl genauso belasten, wie einer der 20 jahre lang pension bezieht.

ich bezweifle, dass es volkswirtschaftlich gesehen besser für den staat ist, dass seine bürger ungesund leben, als wie gesund (und ich werd mich erst auf die suche nach fakten machen, wenn mir einer mit fakten das gegenteil beweißt ;))

und wenn man sich informieren würde, würde man feststellen, dass der staat net wirklich viel für (asvg-)pensionen ausgibt, da diese wir(dienstnehmer, dienstgeber, wobei das wir in dem forum wohl nicht für alle gilt ;)) uns unsere pensionen selber finanzieren. ein mensch, der nie etwas gearbeitet hat, wird auch keine pension beziehen.

was ich sagen will, im endeffekt is für jeden besser, wenn alle schauen, dass sie gesünder leben, unabhängig von der finanzielle betrachtung der situation. zB das dicke kind wird sich auch besser fühlen, wird besser in der klassengemeinschaft integriert sein, wenn das dicke kind aufgrund der gesunden ernährung nicht dick wär. da freut sich das kind, da freut sich der staat(glückliche leute sind produktiver); max. unilever freut sich vielleicht weniger, da ein paar magnum weniger konsumiert werden ;)

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19618
Ich habe keine Fakten, aber: wenn der Staat unterm Strich kein Geld machen würde mit Tschick und Alk würde es beide nicht mehr geben da unnötig.

Raucher insbesonders kosten dem System gesamt gesehen viel weniger => 80% vom Tschickpreis gehen an den Staat, Raucher leben nicht so lange => beziehen weniger Pension, und wenn sie mal gehen dann eher schnell im Vergleich zu "gesunden" Menschen.
(letzte Infos habe ich schon mehrmals gelesen, aber grad keine QUelle zur Hand).

Wer gesund lebt stirbt gesünder, und nichtmal das ist sicher.

ingomar

Big d00d
Avatar
Registered: Sep 2003
Location: vienna
Posts: 297
da muss ich leider enttäuschen: die top-kosten in deutschland sind der reihenfolge nach bluthochdruck, arthrosen und schlaganfall. was davon 1:1 vom rauchen kommt, sei mal dahingestellt.

rauchen etwa fördert indirekt schlaganfälle (5.7 mia), allerdings nicht hochdruck (über 8 mia).

ich bezweifle, das ein gesünderes leben in einem "besseren" tod endet - sowohl menschlich als auch staatlich-finanziell. soviel zu fakten und meinung.


wenn man sich informieren würde, wüsste man, das wir nix finanzieren - ausser die pensionen unserer eltern. da wären wir allerdings schon ganz genau, denn das umlageverfahren muss mangels nachwuchs in nicht-kriegsphasen sowieso irgendwann kippenl.

was ich also sagen will: jeder sollte leben, wie er will - niemand hat was davon, streng für die rentabilität einiger weniger kostenrechner zu leben. du (vor-vorposter) schreibst ja selbst, wie "toll" nicht klassenterror ist - deine vorstellung einer "schöneren" welt ? noch nie hab ich mobbing so rosarot umschrieben gesehen.

ingomar

Big d00d
Avatar
Registered: Sep 2003
Location: vienna
Posts: 297
falls es wen interessiert:

Bluthochdruck - über 8 milliarden
Arthosen - 7.2 milliarden
Schlaganfall - 5.7 milliarden (oft über bluthochdruck)
Demenz - 5.6 milliarden

Diabetes, Depression, Rücken- und Gelenksschäden folgen auf den ferneren Plätzen.

Viele dieser Krankheiten sind altersbedingt unvermeidbar - mit dem Schrei nach Kostenwahrheit und "Gerechtigkeit" wird man allerdings die Behandlungen dafür immer mehr selbst tragen müssen.

Ist das nun wirklich im Sinne derjeniger, die hier nach "Gesundheit über alles" schreien ?

* zahlen sind aus ´02/03 vom statistischen bundesamt D.

d0lby

reborn
Registered: Jul 2004
Location:
Posts: 5926
Schaut euch aber bitte mal in der U-bahn oder einfach in einer Gegen um wo viele Menschen sind.

Fett, fett und nochmals fett.
Fett ist einfach nicht gesund.
Vorallem im hohen Alter, die alten Omas.

Es kann durch Krankheit verursacht werden, keine Frage. Aber die Mehrheit hat sich einfach nicht unter Kontrolle.

Aber, dadurch dass wir alle nicht mehr verdienen, sollte man die gesunden Lebensmittel preiswerter machen.

Es ist auf jeden Fall ein PRoblem, aber obs eien gute Lösung ist, weiss ich nicht.

Dass saufen, rauchen, nur fett essen ohen Grenzen - das ist eben nicht gesund.

Ich rege mich auch nicht auf, warum ich die gleichen Steuern zahlen muss wie jmd, der 170kg hat (auf 168cm Größe) und daneben Kettenraucher ist.
Ich rege mich nicht auf, ich habs nur mal _jetzt_ erwähnt.

Natürlich beschwer ich mich nicht dass ich nicht so oft zum Arzt gehen muss. Ich würde mehr sogar mehr zahlen, wenn ich wüsste dass ich gesund bleibe und keine Probleme habe.

Daher die gesunden Sachen billiger machen, wie schon erwähnt. Ich verdrucke auch mal gerne Nutella, Schocko oder sonst was.

Und die Koste für diese "Bio"-Produkte sind teilweise auch einfach eine Frechheit.
Da gibts normale Vitaminbombensäfte für 2 Euro (!) / Liter (Name vergessen)
Da greif ich ma schon ma Schädl, denn eine SChoko kostet nichtmal 1 Euro

H.E.N.K

iam a l4hm3 nubi © DAO
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: Wien
Posts: 2706
Zitat von HaBa
Ich habe keine Fakten, aber: wenn der Staat unterm Strich kein Geld machen würde mit Tschick und Alk würde es beide nicht mehr geben da unnötig.

[..]

Im TV hatten sie mal eine sehr feine Aufschlüsselung -> Einahmen durch Tabaksteuer + sonstigen Steuern sind abzüglich der Ausgaben im Krankenbereich noch immer sehr nice - und so wirds bei Alk und Essen ebenfalls sein

b_d

pixel imperfect
Avatar
Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10484
Zitat von dolby
Und die Koste für diese "Bio"-Produkte sind teilweise auch einfach eine Frechheit.
Da gibts normale Vitaminbombensäfte für 2 Euro (!) / Liter (Name vergessen)
Da greif ich ma schon ma Schädl, denn eine SChoko kostet nichtmal 1 Euro
endlich jemand, der es _wirklich_ verstandenhat.

ingomar

Big d00d
Avatar
Registered: Sep 2003
Location: vienna
Posts: 297
Passend dazu gab es vor kurzem eine aufstellung, das ein raucher im schnitt ~ 1500 euro mehr an "erhaltung" kostet.

das die krankenkasse das nicht tragen will, ist legitim - der staat verdient allerdings bei der differenz an steuern und pension eine güldene nase.

die andere frage ist, ob die bio-sachen wirklich billiger machbar sind - oder nicht sowieso schon überreglementiert und -subventioniert sind.

DKCH

...
Registered: Aug 2002
Location: #
Posts: 3239
Zitat von ingomar
Passend dazu gab es vor kurzem eine aufstellung, das ein raucher im schnitt ~ 1500 euro mehr an "erhaltung" kostet.

pro woche/monat/jahr/lebensdauer?

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19618
Zitat von Brain_Death
endlich jemand, der es _wirklich_ verstandenhat.
Wer soll das Zeug denn subventionieren?

Hokum

Techmarine
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: Wien
Posts: 2574
Zitat von H.E.N.K
Im TV hatten sie mal eine sehr feine Aufschlüsselung -> Einahmen durch Tabaksteuer + sonstigen Steuern sind abzüglich der Ausgaben im Krankenbereich noch immer sehr nice - und so wirds bei Alk und Essen ebenfalls sein

hättest du da zufällig einen link?

man muss halt eine ganze menge an dingen ins rauchen einrechnen. natürlich auch einsparungen des pensionssystems. arbeitsausfall durch krankheit (passivraucher), medizinische kosten (auch für passivraucher! ungeborene!), unfälle wegen tschick in der hand etc. - die alle natürlich sehr schwierig zuzurechnen sind - ich glaub nicht dass du unterm strich noch viel übrig bleibt.

zweitens denk dass eine ganz allgemein gesunde lebensweise auch im alter die lebensqualität erhöht. schlanganfall (lähmungen), diabetes (durchblutungsstörungen), immobilisation sind zumindest teilweise vermeidbare probleme.

eine frage is auch, wie viel gesundheitsleistungen in 50 jahren noch finanziert werden. wenns ab 80 keine OPs mehr gibt, is es natürlich gold wert, einigermaßen beinander zu sein.
Bearbeitet von Hokum am 14.05.2007, 14:48
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz